La controversia en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) de México gira en torno a los requisitos necesarios para invalidar leyes, especialmente a la luz de las recientes reformas judiciales impulsadas por el partido Morena y sus aliados. Durante una sesión del Pleno, los ministros discutieron sobre cuántos votos son necesarios para declarar la invalidez de leyes, un tema que se ha vuelto crítico tras la reducción de la integración de la Corte a nueve ministros. La reforma, según algunos, ha modificado las reglas sobre la mayoría calificada requerida para tales decisiones.
El ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo había propuesto invalidar ciertas partes de las leyes de ingresos en municipios de Coahuila, pero su propuesta no logró la aprobación debido a que siete ministros votaron en contra. Esto llevó a una discusión sobre el número de votos requeridos para que una ley sea considerada inválida. El ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena planteó que la Constitución actual no establece la necesidad de ocho votos como era requerido antes de la reforma, sugiriendo que la regla general de mayorías podría ser suficiente, a menos que una norma específica exija lo contrario.
Este debate pone de relieve la tensión entre los cambios legislativos recientes y la interpretación constitucional, en un contexto donde la SCJN tiene un papel crucial en la evaluación de la constitucionalidad de las leyes. La Corte acordó que se definirá el próximo lunes cuántos votos serán necesarios para la invalidez de leyes, lo que sugiere que las decisiones que tomen en el futuro tendrán un impacto significativo en la interpretación y aplicación de la ley en México.